פרסום ראשון – קבילה לתאגיד: התכנית על 'פלאפל התאומים' חד צדדית ומעוותת

ארגון 'כושרות' המתמחה בענייני כשרות שלח היום (ג') קבילה לתאגיד השידור 'כאן', בעקבות שידור התכנית שעסקה בהסרת הכשרות מחנות 'פלאפל התאומים' בגבעתיים.

מהקבילה עולה כי התוכנית, בהגשת שאול אמסטדמסקי, יצרה מצג שוא מוטה באופן חריף ואף לא מדוייק בחלק גדול מהפרטים כנגד הרבנות ומערך הכשרות שלה. 'כושרות' טוענת גם כי לא ניתנה זכות תגובה לנציג מהרבנות, דבר שנוגד את האתיקה העיתונאית ואת המקובל בתחום.

לעומת זאת, אמסטדמסקי נתן פרסום רב ורחב לעמדת 'נאמני תורה ועבודה' תוך הצגה שלהם כמומחים לענייני כשרות, כאשר למעשה לתני פרנק חבר הארגון שהתראיין בתוכנית אין שום הסמכה לעסוק בתחום הכשרות.

בלי הסמכה לעסוק בכשרות. פרנק. צילום: נועם פיינר

בקבילת 'כושרות' נכתב:

"שאול אמסטרדמסקי ידוע בתכניותיו ובכתבותיו האיכותיות והמדויקות הסוקרות נושאים כלכליים שונים לטובת ציבור צופי תאגיד השידור הציבורי. לכתבותיו של שאול יש אמינות רבה ומכאן חובת הזהירות לעמידה על שידור אמת לצופים.

במהלך התוכנית בחר שאול לראיין את תני פרנק מתנועת נאמני תורת ועבודה כדי להבין "מה קורה מאחורי הקלעים של הכשרות" בעוד תני פראנק לא משמש בשום תפקיד רשמי בתחום הכשרות , אין לו הסמכה בתחום הכשרות, ומתוך כך אינו מכיר בפועל את "מאחורי הקלעים של הכשרות". הראיון התנהל בצורה מאוד מגמתית ולא משקפת את הנעשה במערך הכשרות במדינת ישראל, במיוחד בימי הקורונה, ובפועל הציג רק את גישתה של תנועת נאמני תורה ועבודה בה מר פראנק מועסק.

במהלך הראיון שעסק בחנות פלאפל שהסירה את תעודת הכשרות בשל קושי כלכלי, למרות שבפועל הרבנות המקומית הפחיתה מספר פעמים את עלויות ההשגחה,לבסוף לבקשת בעלי החנות הרבנות הסירה את הכשרות ופרסמה כמתחייב את דבר ההסרה. בנוגע לנושא זה קבע מר פראנק: "כי מדובר בעוד התנהלות בעייתית של הרבנות", בעוד הרבנות המקומית בפועל עבדה ועובדת כחוק במתן כשרות לציבור המעוניין בכך במדינת ישראל.

לשאלת המראיין מדוע אין הקלות כמו בשאר התחומים בתקופת הקורונה, כך גם בתחום הכשרות, טען מר פראנק כי: "יצאה הנחיה מאוד בסיסית" והמשיך בעידוד למרד של עסקים להחזיר את תעודת הכשרות, כדי שהרבנות תיישם את דרישות נאמני תורה ועבודה. תוך התעלמות מהנחיות מפורשות שיצאו ע"י המשרד לשירותי דת כמובא בקובץ מצורף. בנוסף בחרו להתעלם מפרסום המועצ"ד גבעתיים כי למרות שהעסק היה פתוח בפועל בתקופת הקורונה הוא קיבל את ההטבות של עסקים סגורים.

בהמשך מר פראנק הציג באופן שגוי שכאשר יש מחלוקת כלכלית אז הציבור צריך לדעת על כך, תוך הבנה שאם זה רק כלכלי המקום כשר, בעוד רוב ככל העוסקים בתחום יודעים שכאשר אין משגיח כשרות מכל סיבה שהיא – יש המון סיבות שהמקום יכול להיות לא כשר, שכן כל יום מגיעים חומרי גלם חדשים, ויש לבצע בדיקות למזון מנגיעות חרקים ועוד.

בהמשך הציג מר פראנק את הצעת התנועה בה הוא מועסק לפתיחת אזורי הכשרות לכל הארץ, כך "שרב מרמת גן יתן כשרות בגבעתיים" ובהמשך: "נראה איך הרבנות המקומית משתפרת פלאים", זאת ללא גילוי נאות שמבקר המדינה בדק את הנושא וחושב שהוא שגיאה כלכלית. בדו"ח מבקר המדינה 2008 (59ב עמ' 1004) מתייחס להצעה לאפשר לרבנים לתת כשרות מחוץ לתחומם כדלהלן: "לדעת מבקר המדינה, הענקת שירותי כשרות על ידי רבנויות מקומיות מחוץ לתחומיהן פוגעת בסמכות הרבנויות המקומיות שבתחומיהן מצויים בתי העסק ומכבידה על בתי העסק משום שהם נאלצים להחזיק בכמה הכשרים – של הרבנות המקומית ושל רבנויות אחרות. כיוון שהתעודות השונות ניתנות תמורת תשלום של בעלי העסקים, סביר להניח שהם לא יישאו לבדם בעלות הנוספת ויגלגלו אותה על הצרכנים".

בנוסף, נתינת במה רחבה למר פראנק לפרסום את פעולותיו כנגד הרבנות המקומית והרבנות הראשית הינה חופש ביטוי חשוב במדינה דמוקרטית, אולם העלאת האשמות חמורות ללא ניתנת זכות תגובה בסיסית לרב המקומי בגבעתיים, למערכת הכשרות שלו או לנציג הרבנות הראשית הינה פגיעה אנושה באתיקה עיתונאית. שכן לציבור הצופים לא ברור מה רמת אמינות המידע שמר פראנק יודע בתחום הכשרות, מה תפקידו בתחום הכשרות, מה הידע ההלכתי שלו בנושא כשרות, ומה ההכרות שלו עם נהלי הכשרות, כך לדוגמא במכלול הטענות לעיל.

לכן, ראיון מגמתי ללא תגובה ראויה של נציג מרבנות גבעתיים, וללא מתן אפשרות לדובר הרבנות או מי מטעם הרבנות להגיב, הינם פגיעה אנושה בחובת נתינת התגובה לפרסום בעיתונות.

חיפוש קל במרשתת היה מוצא את סגן ראש העיר מבהיר כי הוחזרה האגרה לחנות הפלאפל אפילו בימי הקורונה, ושהחנות היתה פתוחה למשלוחים. זאת בנוסף לקיצוץ משמעותי של שכר המשגיח, דבר המעיד כי בפועל נציגי הרבנות ניסו ככל שיכלו ללכת לקראת בית העסק, אפילו יותר מהצעת מר פראנק לקיצוץ ב 50% מהאגרות.

חשוב לציין כי ע"פ בית הדין לאתיקה עיתונאית, איכות ותיוג הכתבה באופן כה חד צדדי עלולה לעמוד כמשענת קנה רצוף, מאחר וככל הנראה גורמים נוספים ששותפים לכתבה, הפכו את תאגיד השידור הציבורי למטרת קידום עסקיהם או תפיסות אנרכיסיטות ובלתי חוקיות בעליל, אשר על כן אודה על התערבותך הדחופה. ארגון כושרות"

רוצים להישאר מעודכנים? הצטרפו לקבוצת וואטסאפ או טלגרם שלנו.

1 reply on “פרסום ראשון – קבילה לתאגיד: התכנית על 'פלאפל התאומים' חד צדדית ומעוותת”

כתושב גבעתיים לשעבר המכיר את פלאפל התאומים ניכר בעליל שבחסות הקורונה עשו "שיימינג" לאופן ההשגחה של הרבנויות המקומיות בכלל ולרבנות בגבעתיים בפרט.
במקום להלחם עם הזאב יותר נח לפגוע בכבשה…
את הדרישה לויתורים כספיים מפליגים דורשים רק מהרבנות, נראה אותם דורשים מחברת קוקה קולה להמשיך לספק סחורה בזול בתירוץ של רווחים נמוכים "ואם נרויח יפה, גם נשלם לכם אי פעם" (אלה בדיוק המילים שאמרו לרבנות).
כנ"ל עם רישוי עסקים, כיבוי אש, משרד הבריאות ועוד.
אם אין פיקוח כשרותי רציף, צריך לבצע הכשרה כללית לבית העסק כי מי יודע מה קרה שם בינתיים.
ראיתם מי באו לעודד ?, ראשי סניף מרצ בגבעתיים, הרב (אלעק) גלעד קריב מהתנועה הרפורמית, הפוליטיקאי האמין במדינה אביגדור ליברמן ועוד…
"אמור לי מי חבריך ואומר לך מי אתה !"

להגיב על מרדכי צבי לבטל

האימייל לא יוצג באתר.